Статья для конференции «Наука. Технологии. Инновации. 2018».
В статье рассматриваются проблемы свободы в философии экзистенциализма и марксизма. Обосновывается необходимость исследования индивидуальной свободы личности в зависимости от социальных условий.
This article presents problems of freedom in philosophy of Marxism and existentialism. It also defines the need to research the relation of freedom of an individual to social conditions.
Тема свободы человека не теряет актуальности в настоящее время. На это есть несколько причин. Так как человек существо социальное, которое признает свободу воли и ответственность человека за осуществляемый им выбор жизненного пути, осмысление проблемы свободы придаёт особую значимость для него. Актуальность данного вопроса для человека делает его актуальным для общества, что в свою очередь побуждает научное сообщество в лице философов, социологов, психологов, политологов и других исследователей общества и его законов, изучать этот вопрос. Анализ понятий свободы, свободы выбора и свободы воли обогащает своё содержание новыми деталями.
Наиболее яркие работы о проблеме свободы написали Спиноза, Гоббс, Кант, Сартр, Маркс и другие. Каждый из философов давал разные определения свободы. Спиноза определял свободы как осознанную необходимость. Гоббс под свободой понимал «отсутствие внешних препятствий, которые нередко могут лишить человека части его власти делать то, что он хотел бы, но не могут мешать использовать оставленную человеку власть сообразно тому, что диктуется ему его суждением и разумом» [1].
Наиболее интересными мне представляются точки зрения Сартра и Маркса. Особенно учитывая тот факт, что Сартр имел своей целью развить идею марксизма. Но вопреки своим побуждениям подвергался критике, как слева (Р. Гароди), так и справа (Р. Арон). Сартр рассматривал свободу в контексте социальной действительности, которую резко критиковал и считал абсурдной. Человек, по мнению Сартра, свободен, его действия ничем не детерминируются. Он сам себя создает. «Мы, – пишет Сартр, – обречены быть свободными, и наша свобода, возможно, является единственным, от чего мы не в состоянии отказаться». Первоначальным методологическим принципом является противопоставление материи и сознания, что обусловило в понимании проблемы свободы приоритетность индивидуальности. Ответственность за реализацию свободы полностью перекладывается на субъект, предполагая, что свобода не детерминирована внешними условиями. По Сартру, человек «первоначальным проектом», то есть своим выбором, определяет собственную судьбу, а за ней наличие свободы - «Человек осуждён на свободу, он или свободен, или его нет» [2]. Такое утверждение справедливо лишь в случае отчуждения объективной действительности от сознания, «бытия-в-себе» и «бытия-для-себя». Несмотря на то, что у Сартра чувствуется значительное влияние марксизма, например, в работе «Марксизм и экзистенциализм» и «Критика диалектического разума», отделение материи от познания только мешает ему. Гароди в своем «Ответе Жан-Полю Сартра» высказал различные критические замечания, одно из них «материя в человеческом опыте нигде не участвует». В анализе проблемы свободы это означает, что реализуется принцип индетерминизма, то есть свобода, понимаемая в экзистенциалистской философии как свобода духа, свобода воли не детерминирована внешними условиями. Свобода, понимаемая лишь как внутреннее состояние человека, как подлинное «человеческое бытие», реализуется самим человеком. Сартр под лозунгом «свобода для всех и каждого и пусть никто не уйдёт обиженный», на самом деле построил утопичные и идеологизированные капиталистическими общественными отношениями представления о свободе, которые пытался включить экзистенциализм в развитие марксистской мысли в качестве своеобразного анклава, поскольку экзистенциализм, хотя и развивался вне марксизма, никогда не был направлен против него. Идеологизированны они по той причине, что Сартр почти что ставит в вину человеку его несвободу, как бы ведя суд над человеком.
Согласно марксистской философии человек, мыслит и поступает в зависимости от побуждений и среды, где главную роль в его среде играют экономические отношения и классовая борьба. Способности человека к анализу, самоанализу, моделированию представлению результатов своих действий не делают человека свободным. Выбор ещё не является показателем свободы человека, он сам должен быть свободным. Не «свободен, следовательно, существую», а «творю, следовательно, существую». Чем точнее описываются возможности развития общества, средства, предоставляемые обществом в распоряжение человека, тем свободнее он в своём выборе. Именно поэтому, свобода личности в марксизме неотделима от свободы общества. По мнению Маркса, государство должно быть «соответствующим природе человека», должно быть построено «на основе разума свободы» и должно быть «осуществлением разумной свободы». Человек в той мере свободен, в какой свободно общество, в котором он живёт. Подлинная основа всех свобод — это «свобода жить», свобода от нужды, свобода от эксплуатации. Методологической основой такого подхода являются принципы диалектического материализма (историзма, взаимосвязи, конкретности, противоречивости и т.д.). Явление свободы следует рассматривать в развитии, следуя принципу историзма. «Первые выделившиеся из животного царства люди были во всём существенном так же несвободны, как и сами животные; но каждый шаг вперед по пути культуры был шагом к свободе.» [3] Человек на различных этапах развития общественных отношений имел различные границы свободы. Следуя из различных границ свободы отдельного человека при различных общественных отношениях, можно выделить взаимосвязь свободы с этими общественными отношениями. Это означает, что свобода личности связана с теми условиями, которые создаются в обществе. Свободы от общества, общественных отношений нет. «Может ли человек обрести свободу для реализации своих интересов, способностей, самореализации.» Экзистенциалистская философия даёт утвердительный ответ. Однако свобода воли в самореализации так же обусловлена социальными условиями, при этом причинная обусловленность человеческих мыслей, интересов, намерений и поступков не отменяет свободы, т. к. они не детерминированы однозначно. В антагонистическом обществе разделения труда и частной собственности на средства производства, раскола на классы, обусловливается господство партикулярных интересов и стихийно действующих процессов. В таких условиях мерой индивидуальной свободы становятся размеры частной собственности.
Подлинная свобода личности возможна только в справедливом, бесклассовом обществе, способном реализовать высокую социальную обеспеченность жизни, создать необходимые условия для формирования нового типа человека, гармонически развитого.
Литература:
[1] Гоббс Т. О свободе и необходимости // Избранные произведения: В 2 т. М., 1964. Т. I. с. 553—556
[2] Сартр Ж.-П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. с. 319-344.
[3] Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведённый господином Евгением Дюрингом. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 20, с. 116.
Ссылка на слайды с презентации и текст статьи: https://yadi.sk/d/Q-igGdOnnM4zkg
Сидоренко А. В. Философия свободы / А. В. Сидоренко, М. Р. Мазурова // Наука. Технологии. Инновации : сб. науч. тр. : в 9 ч., Новосибирск, 3–7 дек. 2018 г. – Новосибирск : Изд-во НГТУ, 2018. – Ч. 8. – С. 124–127. - 100 экз. - ISBN 978-5-7782-3741-4.